Published On: Fri, Jun 23rd, 2017

Татьяна Шапошникова: непонятные решения Home Office и что с ними делать

Татьяна Шапошникова, управляющий директор и юрист Red Square London

Татьяна Шапошникова, управляющий директор и юрист Red Square London

Однажды гражданин Индии с инициалами SI приехал учиться в Великобританию по студенческой визе. Когда пришло время продлевать визу в категории Tier 1 Post-Study Work migrant (такой больше не существует; эта виза позволяла иностранным студентам оставаться в Британии и работать после окончания учебного заведения, прим. BC), он получил отказ. Home Office решил, что не были удовлетворены финансовые требования.

Студент решил не сдаваться. В то время еще существовало право подачи апелляционной жалобы в Иммиграционный трибунал первой инстанции (First-Tier Tribunal). Он так и сделал.

Слушание было назначено на 13 декабря 2012 года. Студент всеми силами старался улучшить шансы на успешный исход дела, предоставив в Home Office дополнительные документы. За три дня до слушания департамент, ответственный за иммиграционный контроль, аннулировал свое решение. Такое случается часто, и впоследствии Home Office обычно дает визу. Однако в этом случае, после 11 месяцев ожидания, департамент снова отказал, уже во второй раз. Но студент и на этот раз не сдался без боя. Дело дошло до апелляционного суда (Court of Appeal).

Суд был в замешательстве. Судья Рафферти (Lady Justice Rafferty) негодовала. Обоснование для решения Home Office состояло из двух предложений со ссылкой на иммиграционные правила, но не на обстоятельства дела. Суду пришлось гадать, как и почему было принято решение отказать в визе.

Дополнительные документы, которые студент предоставил после первого отказа, так и не были приняты по внимание – Home Office заявил, что они должны были быть поданы с изначальным заявлением.

Сэр Ёрнест (Sir Ernest), старший президент трибуналов, настаивал, что письмо, в котором было изложено решение Home Office, лишено ясности и обоснованности и просто-напросто “развалится” в суде.

Суд отметил, что недопустимо заставлять заявителя подавать жалобу на базе таких слабых аргументов, да еще и самостоятельно оплачивать юридические расходы. Также неприемлемо ожидать, что расходы по такому делу будут оплачены за счет государства.

Суд настаивал, что решения Home Office должны быть изложены ясно и четко, с упоминанием обстоятельств дела, от которых зависит исход – документов, того, почему они не были приняты во внимание, а также причин, по которым было вынесено именно такое решение.

Решение по делу SI было опубликовано в конце 2016 года. Возможно, теперь у соискателей будет возможность обращаться за пересмотром решений на основании того, что Home Office просто-напросто слабо аргументировал свое решение.

Все, кто занимаются иммиграционными делами, знают, что отказы Home Office запутаны и непонятны, как и правила, на которых они основаны. Критические замечания судей совсем не редкость. Судья Джексон (Lord Justice Jackson) из апелляционного суда однажды отметил, что правила иммиграции по системе баллов (Point-based immigration system) достигла небывалой сложности.

Если вы получили отказ в визе, пришлите нам письмо, которое вы получили из Home Office или придите к нам на консультацию. Наши иммиграционные юристы посоветуют вам, как поступить и что можно сделать именно в вашей индивидуальной ситуации.

Статья является интеллектуальной собственностью Red Square London, публикуется в порядке информации и не является юридическим советом. 

Спроси Эксперта 

Leave a comment

XHTML: You can use these html tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Business Consulting


Translate »