Published On: Fri, Nov 17th, 2017

Какие визовые категории обречены на провал и как выиграть апелляционное дело

Татьяна Шапошникова, управляющий директор и юрист Red Square London

Татьяна Шапошникова, управляющий директор и юрист RSL Law

Что может быть хуже для человека, который с таким трепетом заполнял визовые анкеты, разбирался с иммиграционным законодательством и считал дни до отъезда в Туманный Альбион, чем получить отказ в визе? В этом материале RSL Law расскажет о том, какие визовые категории обречены на провал при административном пересмотре и как выиграть апелляционное дело.

В последнее время правительство и парламент Великобритании постепенно отменяют права неудачных визовых заявителей на апелляцию в Иммиграционном Трибунале. Для большинства мигрантов по-прежнему сохраняется право обжалования решения путем административного или судебного пересмотра, при участии UK Visas & Immigration – органа, который выдал решение об отказе в той или иной визовой категории. Как показывает практика, пересмотр дел крайне редко идет на пользу заявителю. Результат – потеря средств, времени и сил. Так кому же под силу оспорить решение британского визового и иммиграционного центра?

Как правило, самые большие шансы на пересмотр отклоненного решения есть у просителей убежища и тех, чьи заявления связаны с “human rights” (“правами человека”). Так что выходит, что те, кто получил отказ в таких визовых категориях, как семейные визы и заявления на постоянное проживание, тоже имеют полное право на апелляцию из-за серьезной привязанности к вышеупомянутым правам человека.

В каком-то смысле человек, получивший отказ в получении регистрационного сертификата в Великобритании на основании права о свободе передвижения граждан ЕС, тоже попадает в число таких “счастливчиков” при административном или судебном пересмотре. Правовые изменения, ограничивающие право на обжалование были приняты в Великобритании, а не в странах Европейской экономической зоны, а, значит, и пересмотр дела имеет приличные шансы на успех.

В то же время вокруг заявителей, делающих ставку на “права человека”, разворачиваются не самые позитивные дискуссии. Из СМИ у вас может сложиться впечатление, что права человека – чуть ли не священный Грааль в мире иммиграции. И в некоторых случаях ссылка на этот момент действительно становится “козырем” административного или судебного пересмотра решений.

Одной из важнейших категорий прав человека в мире иммиграции является статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека. Речь идет о защите семейной и личной жизни. Если с семейной жизнью все вроде бы понятно, то под личной подразумеваются практически все аспекты нашей повседневной жизни – работа, социальные сети и т.д. Именно эти моменты и могут доказать вашу особенную привязку к Великобритании.

Как правило, визовые заявители по правам человека сталкиваются с рядом трудностей. Первый вопрос – должны ли интересы заявителя преобладать над интересами Великобритании? Великобритания как суверенное государство может на законных основаниях осуществлять иммиграционный контроль. Как правильно сбалансировать интересы личности и государства? В пользу заявителя или в пользу UKVI?

Этот вопрос должен стоять перед сотрудниками UKVI и иммиграционными судьями. Однако на практике как в британских, так и в европейских судах подобные дела в большинстве случаев решаются в пользу правительства.

У 8-ой Статьи Европейской Конвенции о правах человека есть пределы. Об этом свидетельствует недавнее дело Апелляционного суда Англии и Уэльса в Европейском Суде по правам человека в Страсбурге. В деле под названием “Мухаммед Батт”, мистера и миссис Батт, проживавших в Великобритании с двумя совершеннолетними дочерьми, было решено отправить на родину в Пакистан из-за отсутствия оснований для легального нахождения в стране.

В своем решении суд подробно описал близость семейных отношений. Отношения между родителями и детьми были исключительно близкими, взрослые дети были как финансово, так и эмоционально зависимы от родителей.

Тем не менее, дело Батта было отклонено. Существенным фактором стало то, что в законодательстве по правам человека отношения между взрослыми детьми и родителями считаются неизбежными и сами собой разумеющимися.

В другом случае в Европейском Суде рассматривалось дело нигерийского гражданина “Ндиди” – человека с криминальным прошлым, но крепкой семьей и “увесистой” личной жизнью в Великобритании. Он жил в Англии с самого детства, являлся примерным отцом своего несовершеннолетнего ребенка – гражданина Великобритании. Однако Home Office посчитал, что быть хорошим отцом мало, а за свои криминальные “достижения” надо отвечать, и лучше всего посредством депортации. Ндиди обратился в суд, утверждая, что права 8 Статьи нарушаются.

Но несмотря на убедительные доводы 8 Статьи Европейской конвенции, Home Office принял решение о его депортации. Суд подчеркнул, что обширная и нераскаянная преступная карьера сыграла решающую роль.

Так мы наглядно продемонстрировали пределы прав человека при рассмотрении их судебными инстанциями. Если вы считаете, что имеете право на защиту своих интересов, рекомендуем сначала получить хорошую юридическую консультацию по поводу вашей ситуации.

Статья является интеллектуальной собственностью RSL Law, публикуется в порядке информации и не является юридическим советом. 

Спроси Эксперта 

Leave a comment

XHTML: You can use these html tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>



Translate »